21 июля 2021 года на официальном сайте РПЦ продублировали статью, вышедшую в «Независимой газете», первого заместителя Синодального отдела РПЦ по взаимосвязям Церкви с обществом и СМИ Александра Щипкова, в которой он объясняет недавнюю публикацию Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Напомним, сам автор недавно «прославился» своим заявлением об общенациональном праздновании оккупации Крыма. Такое заявление Щипкова получило ажиотаж в медиа пространстве, чем достаточно сильно подпортило репутацию РПЦ, в частности её Главы Патриарха Кирилла, которому до сих пор удавалось маневрировать по этой теме.
Нынешняя же публикация Щипкова не менее себе резонансная и, вероятно, может стать поводом для целого международного религиозно-политического скандала. Ведь в ней кроме слепого и фанатичного воспевания и восхваления славы «вождя» Путина, содержится немало неоднозначных заявлений и даже призывов к открытой агрессии по отношению к Украине. Впрочем, обо всем по порядку.
В начале Щипков выражает такое своеобразное увлечённое-возмущение, недавняя путинская публикация «вызвала бурную, но короткую реакцию». Причиной такого быстрого снижения внимания к этому недошедевру он считает российскую либеральную медиа среду, которая «как вуалью, задурманивает основную политическую и идеологическую мысль».
Официальный представитель Русской Церкви в главных месседжах не относит ни одного религиозного фактора, которые, к слову, и вспоминал сам Президент Путин.
Далее он выделяет главные тезисы статьи Путина: «России не дозволит сделать из Украины анти-Россию, украинцы-малороссы и русские – один народ, которые мы готовы защищать всеми имеющимися средствами». Примечательно, что официальный представитель Русской Церкви в главных месседжах не относит ни одного религиозного фактора, которые, к слову, и вспоминал сам Президент Путин. Щипков выделил только политическую составляющую нашумевшей публикации. Именно эти выделены тезисы, по его словам, россияне «готовы защищать всеми имеющимися средствами».
Следующее его утверждение уже тянет на целый дипломатический скандал, ведь дальше он говорит, что в путинских размышлениях «даётся понять, что киевский режим, родил нацистский закон о коренных народах, открывающий прямой путь к государственному геноциду русских, перешел «красную черту»». Только одно предложение, но вызывает море возмущения.
Во-первых, официальный представитель Русской Церкви фактически обвиняет украинских властей в принятии «нацистских» законов! Во-вторых, выражает безосновательное и необоснованное утверждение о «геноциде русских»! Довольно низко и подло звучат обвинения в геноциде от потомков тех, кто сам был организатором геноцида украинского! В-третьих, как вообще такие комментарии вписываются в знаменитое утверждение РПЦ «церковь вне политики»? Лишь один абзац этих размышлений свидетельствует об обратной стороне. Может ли возникать у кого-то ещё вопрос, что РПЦ служит интересам Кремля. Однако дальше – больше.
Довольно низко и подло звучат обвинения о геноциде от потомков тех, кто сам был организатором геноцида украинцев.
В следующих строках Щипков, пытаясь найти ответ на вопрос «« Кто говорит?» – то есть в каком качестве предстаёт здесь Владимир Путин?», составляет оды главе Кремля, которого считают чуть ни «мессией русского народа». Путин уже не «собиратель Российский земель» и не новый «самодержец-император» или «царь-батюшка». В этой статье он выступает не как «геополитик», «главнокомандующий», «или историк» (Путин историк, согласитесь, смешно звучит), а как «ответственный за дальнейший ход русской истории». Однако кто наложил, на него такую ответственность автор в этом месте не объясняет.
Далее он разъясняет читателям, кому адресована статья Путина. По его словам, «комментаторы объявили, что основной аудиторией является западные политики», однако сам запад «пошел «по задам»». Что означает это выражение или нововведений фразеологизм не знает даже Google. Столь такое высказывание корректное для «Профессора философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора политических наук, кандидата философских наук» нам судить трудно, однако вывод напрашивается сам по себе. Впрочем, хождение «по задам» по мнению профессора, запад начал искать в путинских «байках» «политические обиды, а также привычную и все объясняющую «имперскую ностальгию»».
Следующее утверждение Щипкова вообще выходит за рамки здравого смысла и не объясняется ни законам логики, ни историей. Потому что дальше он говорит, что «империей, и достаточно проблемной, является сама Украина». Такое высказывание профессора это полный бред. Украина никогда не была империей, и собственно не хочет ею быть. И вообще стоит напомнить достопочтенному профессору, что империалистический строй давно прошёл, и его возвращение в априори невозможно. Впрочем, вероятно, что Щипков, вместе со своими покровителями из Кремля живёт в собственном вымышленном мире.
Следующее утверждение Щипкова вообще выходит за рамки здравого смысла: он говорит, что «империей, и достаточно проблемной, является сама Украина»
Иначе нельзя объяснить его следующие утверждения, в частности о том, что «венгерское, и румынское, и русское население отнюдь не в восторге от имперской политики Украины». О какой «империалистической политике» говорит автор – непонятно. Вообще хочется задать ему вопрос: Украина проводит нацистскую политику или империализм? Профессор, определитесь, наконец. Не понятно, как государство с «империалистической политикой» может принимать «нацистские законы»? Непонятно также и то как «доктор политических наук» может озвучивать такую чушь?
Однако на этом жемчуг «профессора» не заканчивается, и продолжая комментировать и раскрывать истинный смысл и скрытые посылы публикации главы РФ, он в унисон с ним заявляет, что Украина «решила сохранить себя в советских границах, но отдать при этом власть западно-украинской этнократии», которая, по его мнению, не представляет «национальное большинство». Этот бред продолжает другая, и уже дальше профессор заявляет, что «чтоб вложить бывшую УССР в прокрустово ложе узкой мононациональной доктрины – «одна страна, один язык, одна нация», приходится, проводит культурные и религиозные чистки, а кое-где и прямой военный геноцид».
Следует подчеркнуть, что в начале статьи Щипков только заявлял о возможности геноцида, а здесь уже говорит о его наличии. Маленькая деталь, снова тянет на ещё один скандал. Как и чем может доказать такие обвинения Щипков? Раз стоит подчеркнуть, что эти обвинения, звучащие как утверждение, которое озвучивает официальный представитель российской Церкви, а его заявления дублирует официальный интернет-портал РПЦ.
Именно ради гнёта, по мнению Щипкова, и был организован Майдан, который был не «не евро майдан, а антирусская площадь». Целью которого, по его словам, была «насильственная де-русификация, то есть война с преобладающей частью населения Украины». Непонятно только одно, на каком основании господин профессор засчитал украинцев, которые разговаривают на украинском языке к «русским». Примечательно, что сами они себя считают именно украинцами, а не «русскими». Несмотря на это, автор высказывает мнение, что «Русская идентичность в её малороссийском изводе ставится под запрет и подменяется украинской идентичностью, как якобы социально и культурно более «полноценной»». Однако ни одного доказательства своим утверждениям Щипков не приводит.
В таком же духе он продолжает дальше и заявляет, что «правящая этнократия, национальное меньшинство угнетает русское большинство, проживающее на всех территориях Украины, включая те, которые были переданы ей в ходе волюнтаристской национальной политики большевистских правительств». Как происходит это «угнетение» автор тоже не объясняет. Опять же странно звучит мысль о «русском большинстве», откуда оно взялось неизвестно. Ещё раз для профессора отметим, что украинцы, говорящие на русском языке не считают себя «русскими». Удивительно, но используя такие выражения Щипков, превзошел даже самого Путина, который обычно выступает «на защиту русскоговорящих». Однако именно для этого «русского большинства», по словам Щипкова, и была адресована статья Путина.
Одной из фишек размышлений Щипкова есть обвинения Украины в преступлениях России, которые она совершала против Украины, как в истории, так и теперь.
Далее Щипков объясняет, что именно хотел сказать Путин этому «большинству»: «Путин прямым текстом говорит, что Украина оккупирована, что она находится под внешним управлением, что элиты предали народ – единый русский народ, что меньшинство угнетает русское большинство». Обидно, но Щипков не уточнил, кем именно оккупирована часть украинских территорий. Следует указать профессору, что оккупирована она самим Путиным, которым сам профессор так увлекается.
Одной из фишек размышлений Щипкова есть обвинения Украины в преступлениях России, которые она совершала против Украины, как в истории, так и теперь. Возможно, господин профессор при написании этой публикации пользовался принципом «лучшая защита – это нападение», или банальное «сам дурак».
Однако не будем выяснять, как писал Щипков свою оду Путину, а продолжим рассматривать, что же он написал. И далее в этой хвалебной песни увеличиваются масштабы самого Путина, ранее «обращался исключительно к гражданам России, то сейчас – ко всему русскому народу во всей его исторической, культурной и религиозной полноте». Так сказать «и всем и вся». Стоит отдельно сосредоточить внимание читателя, что только в этом моменте официальный представитель РПЦ, вспомнил слово «религия».
Далее же эта публикация профессора, кроме, восхваления Путина, и объяснения-одобрения его размышлений, наполняется скрытыми, конспирологическими предположениями, по которым можно проглядеть вероятные угрозы украинской безопасности и даже своеобразные призывы к противостоянию. В частности это прослеживается в утверждении о том, что «Путин заявил, что любой народ, включая русский, имеет право на национальное самоопределение и право решать судьбу территорий своего исторического проживания … В отношении будущей судьбы единого русского народа внешнеполитический контур сомкнулся с внутриполитическим контуром».
Совершенно очевидно, что автор пытается внести мнение, в упомянутой территории, разумеется, Украины. Но по поводу этого не понятно, почему Щипков и Путин игнорируют «русских», которые живут на территории Российской Федерации и выступают против действующего режима? Они ведь тоже по логике профессора, имеют право решать будущее территории, на которой живут. Почему же их права не отстаивает Щипков? Неужели он не видел или не слышал о массовых февральско-мартовских протестах? Возможно, стоит навести порядок в самой России? И возможно тогда тот «большой русский народ» вернется домой?
Впрочем, на эти вопросы вряд ли удастся услышать ответы от Щипкова и ему подобных лиц. Ведь им легче давать рекомендации и указывать, как жить другим. Именно поэтому дальше в своей статье профессор утверждает, что «момент принципиального решения проблемы украинских русских (русских с гражданством страны Украина) явно уже близок». Не является ли это прямым указанием на полномасштабное вторжение России, под предлогом защиты «украинских русских», вопрос остаётся открытым.
Примечательно, что снова Щипков превзошёл Путина и ввёл новый термин «украинских русских (русских с гражданством страны Украина)». Однако такой термин в очередной раз заставляет сомневаться в компетентности Щипкова, для которого отметим, что в Украине нет таких граждан «украинских русских», да и вообще в нашем Государстве запрещено двойное гражданство.
В конце же своей оды «человеку, от которого зависит ход истории», автор вымышленного срока, напрямую обратился к самим вымышленным существам «украинских русских», которым объяснил, что в статье Путина для них «подсказка». Возможно, интеллектуальный уровень этих существ настолько низок, что сами они об этом не догадались бы. Наверное, поэтому профессору пришлось на пальцах объяснять суть этой подсказки, которая заключается в том, что «для них (для нас) сейчас важно утвердится в своём культурном самоопределении, несмотря на репрессивную политику этнократического меньшинства. Сопротивление насильственной ассимиляции нуждается как в политической поддержке, так и в идеологическом обосновании, которое и даёт статья «Об историческом единстве русских и украинцев»».
Таким образом, можно утверждать, что статья Путина это лишь очередная порция российской пропаганды. Однако сам Щипков в завершение своих размышлений, ещё раз подчеркнув низкий уровень вымышленных существ, ещё раз повторил, что «Владимир Путин говорит здесь как человек, ответственный за дальнейший ход русской истории». И только в конце он смог объяснить, кто же положил на него эту ответственность: «Не он выбрал эту судьбу, она сама выбрала его, но он не уклонился». Опять странно, но одновременно и смешно слышать такую формулировку официального представителя Церкви, ведь, как известно Церковь не признаёт существования рок судьбы. Возможно, Щипков намеренно принял такой распространенное, в русском языке выражение, чтобы обойти указание на Богоизбранность Путина для «русского народа». Несмотря на это он убежден в сверхъестественном избрании Путина, которое «мы видим и ценим», – подытожил профессор.
Таким образом, из всего выше сказанного можно сделать следующие выводы.
⦁ Статья Щипкова – сплошная ода Путину, которая содержит немало спекулятивных заявлений и поводов к международным скандалам;
⦁ Не менее важным является тот факт, что официальный представитель Церкви ни разу не коснулся религиозных вопросов, а подчеркивал только на политической составляющей статьи Путина, порой, не стыдясь выражать безосновательные обвинения в сторону украинской власти;
⦁ Такая подача очередное яркое подтверждение того, что Русская Церковь служит интересам Кремля. Возникает только логичный вопрос, похвалит озвученные тезисы священночалия РПЦ Кремль? Возможно, устами Щипкова озвучивается официальная политика Московского Патриархата относительно оккупации Крыма и войны в Донбассе? Удивительно, но после последнего нашумевшего заявления этого деятеля, так и не последовало официальных разъяснений от руководства РПЦ;
⦁ В статье нет ни одного весомого аргумента и не сопоставляться имеющиеся факты, а всё внимание сосредоточено только на пропагандистской стороне нашумевшей публикации Путина. Такой подход свидетельствует о заангажированности автора и заставляет сомневаться в его компетенции;
⦁ Отдельные мысли и предположения Щипкова могут свидетельствовать о предстоящих угрозах для Украины со стороны России. Факт озвучивания их представителем РПЦ, возможно, является свидетельством сотрудничества в этом РПЦ и Кремля. Ведь откуда тогда автор утверждает о решении так называемых вопросов «русского большинства» «неизвестными методами»?
Об этом сообщает информационный ресурс Духовный фронт Украины.