12 июля на сайте Президента Российской Федерации была опубликована статья самого главы Кремля Владимира Путина под названием «Об историческом единстве русских и украинцев».
Статья довольно большая по объему и содержит много спорных, а иногда откровенно ложных или даже искаженных исторических моментов. Комментарии к каждому из них могут поместиться в нескольких томах. Однако такая работа является лишь пустой тратой времени. Ведь в самой публикации нет ничего нового. Фактически это всё та же российская пропаганда и российский исторический фальсификат, которым Москва кормит весь мир уже не одно столетие.
В ней снова месседжи о «едином народе», об исторических корнях, общее прошлое, и тому подобное. Непонятно зачем Путину было снова повторять все то, что уже давно переливается из пустого в порожнее на российских пропагандистских помойках. Вероятно, «духовные скрепи» в лице Гундяева и рупоры-пропагандисты а-ля Киселева, Соловьева и Скабеевой не справляются с поставленными задачами, поэтому их начальнику пришлось лично взяться за промывание мозгов социума. Впрочем, учитывая огромную занятость самого российского государственного лидера, возникает сомнение, что сама статья написана им лично.
Однако не стоит углубляться вопросом авторства этой очередной порции исторического фальсификата. Из содержания становится очевидным, что её автор, заключая историческую часть, как говорят в самой России «не сильно-то и замарачивался», а только взял и ещё раз повторил всех своих предшественников. Такая «старая Песня о главном».
Вся суть этой разведки сводится к тому, что Украины, как таковой никогда фактически не существовало, а как выразился сам автор, современная Украина «целиком и полностью детище советской эпохи», которая по его убеждению «создавалась по счёт исторической России».
Что же тогда было? Существовал только всё тот же «единый народ», который состоял из «русских, белорусов, украинцев», которые в свою очередь являются «наследники Древней Руси». Они были объединены «одним языком», а после «крещения Руси – и одной православной верой». Именно этим двум фактором автор посвятил наибольшее внимание. Они, как красная нить, проходят через текст всей публикации.
Далее следует канва искажения исторических фактов. Вся суть, которая сводится лишь к одному – всё принадлежит «русским», которых постоянно пытались и пытаются разъединить и уничтожить. К слову самым «русским», а собственно, по мнению автора нынешним «русским» принадлежат все права на наследство «Киевской Руси». Аргументы, которые приводятся, вызывают только возмущение, а иногда даже и смех. Ведь все они подаются однобоко, под углом российской пропаганды, как мы уже сказали, повторяется из поколения в поколение.
Неужели автор этой статьи не ориентируется во времени? Или он не понимает, что в наше время технического прогресса, выявления истинных исторических фактов, имеющихся документов, невозможно просто взять и переписать историю на старый или новый лад. В XXI веке сжечь все библиотеки, истребить всех носителей правдивой истории – не удастся. Впрочем, содержание этой статьи заставляет думать, что автор намеренно пытается заставить всех видеть историю только под собственным углом зрением, что фактически является попыткой лишить всех читателей собственной национальной идентичности.
Вместе с тем не понятны аргументы в пользу того, что именно России принадлежит наследие Руси. Странно звучит мнение о том, что «История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва». Возможно не история, а тот, кто её писал? К тому, же непонятно о какой «Московской Руси» говорится в статье, ведь исторически такой никогда и не существовало. Существовало только Московское княжество, которое впоследствии стало царством, а позже империей. Которая благодаря только Петру I стала именоваться «Российской». И фактически с того времени и стала присваивать себе историю древней «Руси».
Особое возмущение вызывает откровенно пренебрежительное отношение к самому названию нашего государства «Украина», которую автор в лучших тонах российской пропаганды называет лишь «окраиной», а самих «украинцев» лишь как «пограничных служилых людей, обеспечивавшими защиту внешних рубежей», прикрываясь при этом какими-то «архивными документами». На сами документы не имеет ни одной ссылки. Непонятно почему автор не исследовал другие толкования этого слова, а считает только единоверным выбранный им вариант? К слову и этого автор не объяснил.
Откровенной наглостью является присвоение украинских классиков и гениев как Иван Котляревский, Григорий Сковорода, Тарас Шевченко, которые только «обогащали литературный язык» за счет «народного». Просто абсурд читать слова о том, что «их произведения являются нашим общим литературным и культурным достоянием. Стихи Тараса Шевченко созданы на русском языке, а проза – в основном на русском». Неужели автор не мог прочитать в произведениях Шевченко, в которых он выступал за Украину, вряд ли Тарас Григорьевич гордился бы, что его произведения были бы «достоянием России».
Сама же украинский язык вообще сводится автором до уровня лишь «региональных языковых особенностей, говоров». Чем автор снова пытается доказать, что «украинского языка, как такового не существовало, и сейчас не существует». Опять же такие заезженные российские тезисы, которым уже больше лет, чем самому автору.
Особенно возмущает и отношение автора к украинским героям, которых он пренебрежительно называет или «предателям» как гетмана Ивана Мазепу, или «недобитыми военными преступниками» как героев УПА и лично Степана Бандеру. Также возмущение вызывает и отрицание голодомора-геноцида, который автор характеризует, как «Общую для нас трагедию коллективизации, голода начала 30-х годов». Странно, почему автор, который «Работая над этой статьёй, основывался не в каких-то секретных архивах, а на открытых документах, которые содержат хорошо известные факты» не упомянул так называемый «закон о пяти колосках»?
Не забыл автор и церковную составляющую. Он вспомнил о том, что выходцы из Украины занимали «ведущую роль в церковной жизни». По его словам «Малороссы во многом и созидали большую общую страну, её государственность, культуру, науку. Участвовали в освоении и развитии Урала, Сибири, Кавказа, Дальнего Востока». Впрочем, то автор опять не вспомнил, что в основном это происходило принудительно и далеко не с благими намерениями. Также такие акции сопровождались различными трудностями, но даже притеснениями и ссылками. Чего стоит только история Митрополита Арсения Мациевича, которого взбалмошная Екатерина II посадила в темницу и держала в нечеловеческих условиях, в холоде и голоде.
Не забыл и о современном состоянии, сказав, что «светские власти грубо вмешались в церковную жизнь и довели дело до раскола, к захвату храмов, избиение священников и монахов. Даже широкая автономия Украинской православной церкви при сохранении духовного единства с Московским патриархатом их категорически не устраивает». Сама же автономия, по мнению автора, является «зримым, многовековым символом нашего родства». Впрочем, как этот символ образовался, и как Украинская Церковь, через грубое вмешательство в своё время московских царей оказалась в этом единстве, автор тоже не объяснил.
Далее в статье подаются размышления автора о современном состоянии Украинско-российских отношений, и акцентируется внимание на каком-то тайном плане «анти-Россия». Впрочем читать всё это не имеет смысла, ведь по сути всё это, как мы уже отмечали, повтор всего того что уже было написано и переписано. Поэтому всем, кто захочет ознакомиться с этим «недошедевром» будет актуальный совет профессора Преображенского: «Боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет».
Об этом сообщает информационный ресурс Духовный фронт Украины.